這篇逆風文。
先講結論：銓敘部這個解釋，我想除了麟洋外，全台灣古往今來，不可能再有其他公務員能有獲得這麼大尺度的授權
銓敘部為麟洋配找到的解法是：
用「肖像授權」+「機關指派」的方式，迴避掉代言會產生的 #商業經營行為，然後用這個打開前門，給麟洋留個後門，後續只要是被機關用策略聯盟指派參與相關活動，也都不算公服法第13條的 #商業經營範疇。
然後，報酬來源是：公務員得被所屬機關指派從事 #非營利性公益活動，並接受 #指定用途之捐贈（助）
😆把肖像權授予台啤是公益性活動？
(補充：再仔細看了一下，依據這個函釋第二點的認定上，是公營事業派麟洋去合作的商業活動，所以可以享受分潤)
想起以前，我為了做田間有機轉型的生態保育工作，想問說能不能找企業募捐，第一句話就被打槍：「政府不能主動接受捐贈喔！」
看完這個函釋，我是不能認同的，這是很「因人設事」的解釋，不過也不意外，因為麟洋做到了全台灣沒有人能做到的事，他們值得被這樣肯定。
但我也想請銓敘部，從這個案例中，去思考整個制度對於公務員的綑綁，是不是該從制度上來重新檢視，而不是用一個看起來就是量身打造的函釋，來以為過了這關就沒事。
Search